昨日系內在明報出現有關愛國言論，不甚有地理觀，不代表地理學對事件的見解。內容不爭執了，意識形勢先行永遠是無法討論的一個困局，只是，文章一出，就知識份子與權力之間的界線這一方面，有點感慨而已。
朝反方向發生的，是政治地理學界的空間轉向。近年來政治地理學者試圖將國際關係與地理這一個有趣的議題「空間化」，引入新興的地理思想，再構想如果將固有地緣政治對地理的彊化想像解放後，世界會是什麼的模樣。某些新的理論框架，卻正正巔覆了固有以主權去作為討論問題的根基，亦批評了全球化下所謂政治統一的虛浮假設，倒是看一種多重尺度的政治(multi_scalar politics)，某一政治事件不僅只是關乎西方帝國主義來侵占第三世界國家，亦需要看清楚整套系列的空間尺度，包括國際上、國家上、城市上、本土上、身體上，之間的政治角力。
就中國近期所謂圍堵式的侵略攻擊，在下上星期已提出了一個地理的解釋，不再重複。內容以外，反而記得鄧生說過Edward Said的一番話，畢生難忘：
"intellectuals as exile and marginal ... that tries to speak the truth to power."
而不是for/by the power.
高考地理題目裡可疑的「問題」
考生果然神通廣大，考畢未幾已經把試題上載網絡，的確係網絡新一代。一覽有關香港的城市地理議題時，一如既往，傾右發展思想高脹，甚至我會估連發展局局長林鄭，在看待這條題目，都立即變成左翼，與社民連同一陣線。
Set scene 都set 得衰過人：
"自60年代開始，香港已為建決房屋問題而建設新市鎮。但是，現今這些新市鎮卻出現不少房屋問題。"請問那些"問題"何在呢﹖早前公眾在討論蘇屋、華富等60年代的所謂新市鎮(其實應該叫60年代的公屋做屋村)應否如政府的意思清拆重建時，空間開闊、市區連繫良好、有露台、環境宜人等規劃設計，令這些屋村成為了對低下階層適合不過的生活環境。政府在堪察華富村時也說結構良好，作為一個研究房屋地理的一員，我也不甚能道出他們究竟有何不妥，你卻要考生勉強地為它們製造問題﹖
當然，他的既定答案大家也心知肚明，不外乎是「人口老化」、「陳舊」、「設施不足」那些抽象論述。「人口老化」從來不是一個問題，是一種福氣啊，將老人變成一種「問題」去處理，然後想像未來如何「活化」地方，往往會得出許多不人道的結論。「陳舊」就算經過堪察的澄清，總有數字能辯稱它們的殘破，答案永遠是對的。「設施不足」亦是近期各界憤怒屋村社會問題時主要被發洩的對象，天水圍家庭紏紛是社區「設施不足」，就算蘇屋華富村的公共環境開闊，總也可以疑似是「設施不足」。
於是，建基於這些似是而非的問題，題目還要求考生提出建議：
"討論如何能解決這些問題及如何使新市鎮在日後可持續地發展。附以例子說明。"可持續發展又成為發展重建的籍口，因此他很聰明地說是「可持續地發展」(sustain in future)，而不是「可持續發展」(sustainable development)。以「人口老化」、「陳舊」、「設施不足」等必勝的語言說話，「重建發展」當然是終極結論。但是，他們好像永遠也不會認為屋村本身已經具可持續發展的元素，屋村內的人口能夠靠著廉價的租金與近市區之便，令一批一批的窮人能夠在社會向上流動，呂大樂教授也自命在蘇屋村長大，最後入讀港大成為殖民時代精英。
有沒有人可以回答正不惑不解的我，問題何來? 現在有什麼「不持續」使我們需要「可持續地發展」?
