Cohort 問題，我已經不懂用火星文與那班電車友進行溝通，留言一句起兩句止、很多corrupt 了的消息來源、惡攪加諸抹黑、論點跳來跳去，基本上無法說一個完整的故事。8月24日那個下午，我聽著大群黑衣人集體批鬥好戲量的喧嘩，同時感受到兩種世界失去任何渠道溝通的孤寂。對，我記得那凝固的一刻，喧嘩與孤寂，想說話又說不出的張力，應該能夠媲美班雅明《說故事的人》裡敘事者在只重資訊的現代城市內的無端孤獨。
現場，我找到thesis(自己)，antithesis(黑衣人)，卻沒有synthesis，辯證烏托邦無從開啟。
當場所聽，他們理據自我矛盾嚴重，但又能保持同聲同氣之狀。一方面說要跟好戲量理論，到場後往往在民粹地「哂馬」，那些代言人總是以數量上有15,000人，來「大」好戲量叫他們檢討，沒有所謂「討論」的空間；一方面說有15,000人的民意基礎，又堅稱自己是個人不代表集體；組織人將組群名字改為「將好戲量踢出旺角」，另一方面不承認這就是他們的目的；最諷刺的，是他們反對好戲量這類公共、參與性活動的形式在街道上「阻街」、「擾民」，他們恰恰卻在參與著這種公共活動，take up huge huge space，並顯得盡情投入地「阻街」、「擾民」。
只簡述一種理據，anyway 也和他們無法溝通及理解。從一個歷史地理學的角度，這涉及集體權利與私人權利(not even 個人權利)長時期的對決。在從前管治者眼裡，香港的街道都只能屬於一種「流動」的概念，幫助資本累積、幫助消費。以往為集體權益的各種社會組織，將街道看作凝聚、集合、抗爭等集體參與權、公共空間使用權的場所，都會被冠以「阻街」等罪名遭到打壓。「保護市民人身安全」這種私人權利的修辭從古而今都戰勝任何集體權利的論述。
直到回歸後的2000年，路政署實施這套行人專用區計劃，目的仍然都只在「俾人行」，及透過空間規劃將街道商品化。唯八年以來，各方組織都開始嘗試在這裡打開街道的公共性，早期如「眾融頻道」，逢星期六在街上播放主流媒體絕不廣播的影像，每次也遭到鄰近商店的習慣性投訴，動輒被警察「逼迫」，理念都是想動搖大眾對公共空間/街道的想像，回復一種城市內公共空間的使用權、參與權及改造權。隨之而來就是好戲量、法輪功、民間電台、其他賣藝表演者的來臨。甚至，本人曾與管轄這專用區的旺角民政事務署官員交談過，他們都welcome ，至少容許這些文化活動的出現，平時他自己也會落場來看活動，定當是經過幾番的交涉的結果。
而這群與真實社會嚴重脫節的網民，完全分不清或者無視這種大格局(例如時代廣場)的認知，以為自己很avant garde，起來做了一些助紂為虐的行動，吸納了管治者「危險」、「擾民」的語言，加之以在網上影像、論述、抹黑的高速繁殖，以私人權利之名再侵襲集體權利，包括他們當天所說的假設性恐慌的製造：1)「好戲量放0係地下0既海報"好容易"令人滑倒」；2) 「用既梯"萬一"倒下來好危險，你們是不是要負責」。而「阻街」這個關鍵詞，他們認為好戲量已"長期霸佔"這個地方(說別人霸了幾個月，是12小時霸佔?)，及指控好戲量這種以接觸途人的表現形式「擾民」。這，我亦無話可說了，對曾在這個地方做過rymthm analysis 的我，這固然是一種劍拔弩張，而似乎在一個私人權利至高無上的城市，我只可以埋怨這城的人視野及氣量的狹窄。我穿梭印度大城市的火車，目擊三人的座位總有一種接觸身體的方式，拍拍肩膀，扯扯別人的手，就能有機地組織成四個座位。整個城市都充滿著人的首爾，前面走得較慢的都明白後面走快的人一手將他"缽"開的道理，整條街道在集體發生。好戲量這個實驗式劇場所遭到的大規模反撲，正好體現了這城內保守與個人主義的無處不在。
我恐懼這火星時代的來臨，這種地理在現實的實現。當外國學界開始討論國際在後911時代如何利用「恐懼」、「安全」等概念虛設一種「恐懼地理」(the geography of fear)，從而打壓威脅其管治的自由，真正的恐懼地理已經在我心裡完完整整地烙上。
ps: 我甚至為此狂糙，極想鬧爆某個學生，當然最終沒有，讀左咁耐人文地理，到最後竟然連地理學最基本的假設---人與環境的關係(引申於空間規劃/空間結構與人類行為的關係)---也拒絕相信，什麼是重點什麼是修辭，也未有能力辨認，令人非常失望。
參考資料：
1. 逾 萬 網 友 聯 署 抗 議 「 好 戲 量 」 阻 街
http://www.appleactionews.com/site/art_main.cfm?iss_id=20080825&sec_id=6996647&art_id=11519429
2. 好戲量：「凍結時代。廣場復活」
http://hk.youtube.com/watch?v=Yxx8a4MZM48
3. Facebook: 不支持將好戲量踢出旺角
http://www.facebook.com/group.php?gid=30736636962
4. 網絡上的民族主義
http://www.inmediahk.net/node/1000400
現場，我找到thesis(自己)，antithesis(黑衣人)，卻沒有synthesis，辯證烏托邦無從開啟。
當場所聽，他們理據自我矛盾嚴重，但又能保持同聲同氣之狀。一方面說要跟好戲量理論，到場後往往在民粹地「哂馬」，那些代言人總是以數量上有15,000人，來「大」好戲量叫他們檢討，沒有所謂「討論」的空間；一方面說有15,000人的民意基礎，又堅稱自己是個人不代表集體；組織人將組群名字改為「將好戲量踢出旺角」，另一方面不承認這就是他們的目的；最諷刺的，是他們反對好戲量這類公共、參與性活動的形式在街道上「阻街」、「擾民」，他們恰恰卻在參與著這種公共活動，take up huge huge space，並顯得盡情投入地「阻街」、「擾民」。
只簡述一種理據，anyway 也和他們無法溝通及理解。從一個歷史地理學的角度，這涉及集體權利與私人權利(not even 個人權利)長時期的對決。在從前管治者眼裡，香港的街道都只能屬於一種「流動」的概念，幫助資本累積、幫助消費。以往為集體權益的各種社會組織，將街道看作凝聚、集合、抗爭等集體參與權、公共空間使用權的場所，都會被冠以「阻街」等罪名遭到打壓。「保護市民人身安全」這種私人權利的修辭從古而今都戰勝任何集體權利的論述。
直到回歸後的2000年，路政署實施這套行人專用區計劃，目的仍然都只在「俾人行」，及透過空間規劃將街道商品化。唯八年以來，各方組織都開始嘗試在這裡打開街道的公共性，早期如「眾融頻道」，逢星期六在街上播放主流媒體絕不廣播的影像，每次也遭到鄰近商店的習慣性投訴，動輒被警察「逼迫」，理念都是想動搖大眾對公共空間/街道的想像，回復一種城市內公共空間的使用權、參與權及改造權。隨之而來就是好戲量、法輪功、民間電台、其他賣藝表演者的來臨。甚至，本人曾與管轄這專用區的旺角民政事務署官員交談過，他們都welcome ，至少容許這些文化活動的出現，平時他自己也會落場來看活動，定當是經過幾番的交涉的結果。
而這群與真實社會嚴重脫節的網民，完全分不清或者無視這種大格局(例如時代廣場)的認知，以為自己很avant garde，起來做了一些助紂為虐的行動，吸納了管治者「危險」、「擾民」的語言，加之以在網上影像、論述、抹黑的高速繁殖，以私人權利之名再侵襲集體權利，包括他們當天所說的假設性恐慌的製造：1)「好戲量放0係地下0既海報"好容易"令人滑倒」；2) 「用既梯"萬一"倒下來好危險，你們是不是要負責」。而「阻街」這個關鍵詞，他們認為好戲量已"長期霸佔"這個地方(說別人霸了幾個月，是12小時霸佔?)，及指控好戲量這種以接觸途人的表現形式「擾民」。這，我亦無話可說了，對曾在這個地方做過rymthm analysis 的我，這固然是一種劍拔弩張，而似乎在一個私人權利至高無上的城市，我只可以埋怨這城的人視野及氣量的狹窄。我穿梭印度大城市的火車，目擊三人的座位總有一種接觸身體的方式，拍拍肩膀，扯扯別人的手，就能有機地組織成四個座位。整個城市都充滿著人的首爾，前面走得較慢的都明白後面走快的人一手將他"缽"開的道理，整條街道在集體發生。好戲量這個實驗式劇場所遭到的大規模反撲，正好體現了這城內保守與個人主義的無處不在。
我恐懼這火星時代的來臨，這種地理在現實的實現。當外國學界開始討論國際在後911時代如何利用「恐懼」、「安全」等概念虛設一種「恐懼地理」(the geography of fear)，從而打壓威脅其管治的自由，真正的恐懼地理已經在我心裡完完整整地烙上。
ps: 我甚至為此狂糙，極想鬧爆某個學生，當然最終沒有，讀左咁耐人文地理，到最後竟然連地理學最基本的假設---人與環境的關係(引申於空間規劃/空間結構與人類行為的關係)---也拒絕相信，什麼是重點什麼是修辭，也未有能力辨認，令人非常失望。
參考資料：
1. 逾 萬 網 友 聯 署 抗 議 「 好 戲 量 」 阻 街
http://www.appleactionews.com/site/art_main.cfm?iss_id=20080825&sec_id=6996647&art_id=11519429
2. 好戲量：「凍結時代。廣場復活」
http://hk.youtube.com/watch?v=Yxx8a4MZM48
3. Facebook: 不支持將好戲量踢出旺角
http://www.facebook.com/group.php?gid=30736636962
4. 網絡上的民族主義
http://www.inmediahk.net/node/1000400
