立法會選舉的城市表述之一---公民黨的「公道」

　　如果還記得起公民黨Rap歌，大家就知道今場立法會選舉左中右都一致都講求「年青活力」。各政黨短片內那些專業形象、遊行街道、集體跳躍的呈現，都似是基於怕被批評為老餅及傳統的恐慌感底下共同追求的新面具，意圖代表青年與吸引青年(一問，究竟青年是否今次選戰的主戰場﹖這仍非常值得相榷)。唯獨年青的形象背後，究竟蘊/隱藏著什麼政治綱領、解決良方，與及我較有興趣的城市意識﹖

　　且先看公民黨之謂公道(civic way)：



觀乎此，儘管拍攝帶來新角度與驚喜，亦不難發現公民黨正重覆著既往「禮失求諸野」的泛民主邏輯---由於這個城市的管治「失序」，許多事情都變是不公道，於是，我們一群專業人士投筆從戎，以「捍衛」香港價值為目的，建設一個公道的城市。

　　故此，它們相信各種城市症候，都始於它們所定義的「不公道」，民主、機制的捍衛是解決問題的處方。例如短片內一些話語：

文化保育：「這個城市，我剛剛才知道什麼什麼是集體回憶，但許多值得保留的建築已經又拆又搬，難道政府想我們集體失憶﹖」

城市發展：「維多利亞港就來變成維多利亞河了，天空很窄，空氣常常讓我哮喘發病。」「兩邊的樓房愈來愈高，卻不是建給我們住的。」

都市管治：「月入十四萬﹖年薪十四萬已經很好。我可以報名嗎﹖」

　　這些城市問題，編織成公民黨一條公道的道路。但照我理解，公道的城市與公義的城市，還有一段距離。「公道」所指的應該只有程序公義，而文明"CIVIC"內包涵的現代性、殖民性，不涉及程序問題，可以擱而不論。另外，它未有考慮過不同種類的公義，諸如分配公義(Distributional Justice)、地域公義(Territorial Justice)......對公義的討論及想像力還是很弱、很弱。

　　70年代福仔與毛派的激辯，都探討過相類似的問題。按福仔理解，現有的程序(如法律制度)往往帶著舊有的(資產階級)意識形態，不對意識形態作反省，只強調程序法治，難以避免讓固有的意識形態再度佔據程序，足以令它們本身所期許的公道/公義/公平扭曲，或繼續存留(perpetuate)各種不公義的狀況。

　　當然，對一群主要是大律師背景的政治人物，要求他們反省或否定幾十年來的法律學問，再學習一套新的社會理論與概念，似乎過份奢侈。